Debate Legislativo: Polémica por Ley de Amparo y su Aplicación Retroactiva
La reciente sesión legislativa estuvo marcada por una intensa controversia en torno a la Ley de Amparo, particularmente sobre la aplicación de sus disposiciones y el posible conflicto con la retroactividad de la ley. Una enmienda presentada por el diputado federal de Morena, Hugo Erick Flores, al artículo tercero transitorio, ha generado un encendido debate entre los legisladores, con acusaciones de intentar “suavizar” o “ocultar” la retroactividad.
Análisis de la Enmienda y sus Implicaciones
La modificación propuesta buscaba aclarar cómo se aplicarían las nuevas disposiciones de la Ley de Amparo a los juicios en curso. Inicialmente, se contemplaba que los procesos judiciales ya iniciados continuarían bajo la legislación previa hasta su conclusión. Sin embargo, la enmienda aprobada por mayoría establece que la nueva normativa se aplicará a las partes del juicio de amparo aún no desarrolladas, sin afectar lo ya decidido.
La argumentación detrás de esta modificación, según lo expuesto en la propuesta, es que al tratarse de una ley procesal, las etapas concluidas que otorguen derechos consolidados a las partes se regirán por la normativa vigente al inicio del procedimiento. En contrapartida, las actuaciones posteriores a la entrada en vigor del decreto se sujetarán a la nueva ley, evitando así la aplicación retroactiva y el menoscabo de derechos adquiridos.
Críticas y Acusaciones de Retroactividad
Diversos legisladores han alzado la voz contra esta maniobra. Rubén Moreira, coordinador del PRI, calificó la propuesta como una “trampa” y un intento de disimular la retroactividad mediante juegos de palabras, lo que, a su juicio, perjudicaría a aquellos que ya han obtenido resoluciones favorables en sus juicios de amparo.
Moreira enfatizó que el amparo no es simplemente un asunto de procedimiento, sino que contiene garantías fundamentales y es una ley reglamentaria de la Constitución. Sostuvo que la redacción es engañosa y que, en la práctica, quienes ya cuentan con una suspensión o han ganado algún aspecto de su amparo, podrían perderlo con la aplicación de la nueva ley.
Defensa de la Propuesta y Clarificación de Conceptos
Hugo Erick Flores, por su parte, defendió su propuesta argumentando que no viola el artículo 14 constitucional, el cual prohíbe la retroactividad de la ley. Afirmó que se trata de establecer reglas claras para leyes procesales, una práctica común cuando una nueva legislación entra en vigor y existen interrogantes sobre su aplicación a asuntos en trámite.
Flores Cervantes explicó que la ley de amparo es un claro ejemplo de ley procesal o adjetiva, cuyo fin es regular los procedimientos y los pasos a seguir para hacer valer derechos y obligaciones. Reiteró que su intención es aclarar el panorama, sin contravenir ninguna disposición constitucional.
El Debate Continúa y la Aprobación Final
La discusión sobre este artículo transitorio se prolongó por aproximadamente una hora y media dentro de un debate que abarcó unas 16 horas. Vanessa López Carrillo intervino para solicitar atención, buscando disipar la confusión y subrayando que la modificación representaba una “actualización procesal”, no una retroactividad.
Federico Doring, del PAN, expresó su preocupación al considerar que la medida mermaba la capacidad de los ciudadanos para defenderse de la “mala gestión” del gobierno. Cuestionó la necesidad de incluir este transitorio y sugirió que su propósito era perjudicar a los críticos del gobierno, facilitando el “tráfico de influencias”.
Finalmente, la ley fue aprobada en lo particular y en lo general con 322 votos a favor, 128 en contra y 3 abstenciones, alrededor de las 3:45 de la madrugada. El dictamen se remitió nuevamente al Senado de la República para su ulterior consideración.
aDB
